МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года

 

Судья: Кудашев В.Г. Дело N 33-8079

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                     Ткаченко И.В.,

    судей                                          Ракуновой Л.И.,

                                                     Фоминой Н.И.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2006 года кассационную жалобу Е. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 октября 2005 года по делу по иску М., М.Г. к Е., ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения Е., его представителя А., М., представителя ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" У.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

М. и М.Г. обратились в суд с иском к Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Иск мотивировали тем, что по вине Е., управлявшего автомашиной марки "Вольво", совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине М. марки "Опель-Вектра" причинены механические повреждения, а пассажиру М.Г. - телесные повреждения.

Ответчик Е. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда истцам. По его ходатайству к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", которое иск также не признало.

Решением суда с Е. в пользу М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 18501 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине 1453 руб. 33 коп., в пользу М.Г. - в счет возмещения материального ущерба, состоящего из затрат на лекарства и потери в заработной плате - 6276 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда - 15000 руб., произведен зачет уплаченной Е. денежной суммы в размере 3804 руб. 08 коп. по заочному решению суда от 24.09.03.

В иске к ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" отказано.

В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения, считая, что причиной ДТП является наличие наледи на дорожном полотне, что исключает его вину в причинении вреда истцам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом при рассмотрении дела, материальный ущерб возник у истцов в результате столкновения автотранспортных средств под управлением водителей М. и Е. Вины водителя М. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, это обстоятельство Е. не оспаривается. В то же время водителем Е. в данной конкретной дорожной ситуации были нарушены Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на Е.

Доводы Е. о том, что имеются основания для возложения ответственности на ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", так как дорожное полотно не отвечало правилам его содержания, судом тщательно проверялись, но подтверждения не нашли. Решение в указанной части подробно мотивировано, выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, поэтому оснований к отмене решения по этим доводам кассационной жалобы не имеется.

Размер материального ущерба подтвержден представленными суду письменными доказательствами (л.д. 6 - 24), соответствие представленных в дело копий документов их оригиналам судебной коллегией проверено.

Правильным, соответствующим ст. 151 ГК РФ, является и решение в части удовлетворения иска М.Г. в части компенсации морального вреда, поскольку вследствие ДТП истице причинены физические страдания. У судебной коллегии не имеется оснований считать, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции неправильно.

Вместе с тем решение о взыскании с Е. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу М. не основано на ст. 151 ГК РФ и представленных по делу доказательствах. Действиями Е. нарушены имущественные права М., доказательств тому, что Е. нарушены личные неимущественные права М. или принадлежащие лично ему нематериальные блага, суду не представлено. При таких данных оснований для компенсации морального вреда М. у суда не имелось.

В связи с неправильным применением нормы материального права решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М. в иске о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере 24777 руб. 83 коп. (17493,43 руб. + 1008 руб. + 6057,40 руб. + 219 руб.), на основании 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 883 руб. 33 коп. (400 руб. + 3% от суммы свыше 10000 руб.), кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда в пользу М.Г. подлежит оплате госпошлиной в размере 100 руб. Итого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Е. подлежит взысканию в пользу истцов в счет возмещения расходов по государственной пошлине 993 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 октября 2005 года отменить в части удовлетворения иска М. к Е. о компенсации морального вреда, М. в иске к Е. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения суда в части взысканий в пользу М. следующим образом: "Взыскать с Е. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 18501 рубль 43 копейки и в счет возмещения расходов по государственной пошлине - 943 рубля 33 копейки".